Službeni glasnik BiH, broj 9/23

Ustavni sud Bosne i Hercegovine u plenarnom sazivu, u sastavu: predsjednica Valerija Galić, potpredsjednici Mirsad Ćeman, Zlatko M. Knežević i Helen Keller i sudije Seada Palavrić, Angelika Nußberger i Ledi Bianku, na sjednici održanoj 19. januara 2023. godine u predmetu broj U-33/22, rješavajući zahtjev Kantonalnog suda u Bihaću (sutkinja Vlatka Ivaniš), na osnovu člana VI/3.c) Ustava Bosne i Hercegovine, člana 19. stav (1) tačka a) i čl. 57. stav (2) tačka a) i 58. Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine – prečišćeni tekst ("Službeni glasnik Bosne i Hercegovine" broj 94/14), donio je

ODLUKU O DOPUSTIVOSTI

Odbacuje se kao nedopušten zahtjev Kantonalnog suda u Bihaću (sutkinja Vlatka Ivaniš) za ocjenu ustavnosti Presude Ustavnog suda Federacije Bosne i Hercegovine broj U-20/22 od 27. juna 2022. godine zbog nenadležnosti Ustavnog suda Bosne i Hercegovine za odlučivanje.

Odluku objaviti u "Službenom glasniku Bosne i Hercegovine", "Službenim novinama Federacije Bosne i Hercegovine", "Službenom glasniku Republike Srpske" i "Službenom glasniku Brčko distrikta Bosne i Hercegovine".

OBRAZLOŽENJE

1. Kantonalni sud u Bihaću (u daljnjem tekstu: Kantonalni sud), sutkinja Vlatka Ivaniš (u daljnjem tekstu: podnosilac zahtjeva), podnio je 14. novembra 2022. godine Ustavnom sudu Bosne i Hercegovine (u daljnjem tekstu: Ustavni sud) zahtjev za ocjenu ustavnosti Presude Ustavnog suda Federacije Bosne i Hercegovine (u daljnjem tekstu: Ustavni sud FBiH) broj U-20/22 od 27. juna 2022. godine (u daljnjem tekstu: osporena presuda). Od Ustavnog suda je također traženo da donese privremenu mjeru kojom će obustaviti primjenu osporene presude do donošenja konačne odluke Ustavnog suda o zahtjevu.

Navodi podnosioca zahtjeva

2. Vrhovni sud FBiH (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud) predočio je 30. maja 2022. godine Ustavnom sudu FBiH ustavno pitanje koje se odnosi na primjenu i djelovanje odluka Ustavnog suda FBiH u sudskim postupcima. Navedeno ustavno pitanje je predočeno Ustavnom sudu FBiH u smislu člana IV.C.3.10.(4) Ustava Federacije Bosne i Hercegovine (u daljnjem tekstu: Ustav FBiH).

3. Odlučujući o predočenom ustavnom pitanju, Ustavni sud FBiH je donio osporenu presudu kojom je utvrdio da objavljena odluka Ustavnog suda FBiH iz apstraktne nadležnosti, kojom je utvrđeno da su određeni propisi ili dijelovi propisa u suprotnosti s Ustavom FBiH, ima retroaktivno dejstvo na sudske postupke koji su u toku.

4. Podnosilac zahtjeva navodi da je stav iz osporene odluke o retroaktivnom dejstvu odluka Ustavnog suda FBiH u suprotnosti sa svim pravilima domaćeg i međunarodnog prava, budući da odluke ustavnih sudova u pravilu djeluju od momenta njihovog objavljivanja (ex-nunc), a retroaktivno samo ako je ustavni sud u odluci takvo djelovanje utvrdio (ex-tunc). Ovako "široko postavljanje" iz osporene presude Ustavnog suda FBiH vodi pravnoj nesigurnosti cjelokupnog pravnog sistema. Također se navodi da je ovakvo tumačenje Ustavnog suda FBiH iz osporene presude u suprotnosti s međunarodnim standardima propisanim članom II Ustava Bosne i Hercegovine. Argumentirajući svoje neslaganje s osporenom presudom u praktičnom smislu, podnosilac zahtjeva ističe da je ona kroz postupak po vanrednom pravnom lijeku aktivirala ranije donesenu Presudu Ustavnog suda FBiH broj U-14/19 od 15. oktobra 2019. godine ("Službene novine FBiH" broj 90/19 od 29. novembra 2019. godine) kojom je utvrđena nesaglasnost pojedinih odredbi Odluke o komunalnim taksama i tarifi komunalne takse Općine Cazin (prečišćeni tekst "Službene novine Općine Cazin" broj 1/15; u daljnjem tekstu: Odluka o komunalnim taksama). Budući da je Vrhovni sud presudom od 20. oktobra 2022. godine predmet vratio na ponovno rješavanje Kantonalnom sudu, podnosilac zahtjeva navodi da bi bio u obavezi primijeniti osporenu presudu i poništiti kako drugostepeno tako i prvostepeno rješenje upravnih organa doneseno u vezi s primjenom Odluke o komunalnim taksama. To, prema shvaćanju podnosioca zahtjeva, vodi pravnoj nesigurnosti. Stoga, podnosilac zahtjeva traži od Ustavnog suda da donese odluku o tome je li s aspekta pravne sigurnosti i pravila kako domaćeg tako i međunarodnog prava pravilno tumačenje Ustavnog suda FBiH izraženo u osporenoj presudi. Konačno, ukazujući da je Vrhovni sud FBiH već počeo s primjenom osporene presude, podnosilac zahtjeva također predlaže Ustavnom sudu da u skladu sa članom 64. Pravila Ustavnog suda donese privremenu mjeru kojom će obustaviti primjenu osporene presude do donošenja konačne odluke Ustavnog suda.

Postupak pred Kantonalnim sudom

5. Presudom Kantonalnog suda od 10. maja 2019. godine odbijena je kao neosnovana tužba JP "HT" Mostar podnesena protiv Općine Cazin. Tužbom je traženo poništenje upravnog akta kojim je odlučeno o razrezu komunalne takse za korištenje uređaja mobilne telefonije. Tužba je u bitnom dijelu odbijena zato što je Odluka o komunalnim taksama bila na snazi i imala se primijeniti budući da je nadležni sud nije ocijenio neustavnom. Protiv navedene presude Kantonalnog suda podnesen je zahtjev za vanredno preispitivanje, koji je uvažen presudom Vrhovnog suda od 20. oktobra 2022. godine i predmet vraćen Kantonalnom sudu na ponovno rješavanje.

Dopustivost

6. Iako je u konkretnom slučaju zahtjev podnesen u smislu člana VI/3.b) i c) Ustava Bosne i Hercegovine, Ustavni sud će dopustivost zahtjeva ispitati samo u smislu člana VI/3.c) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 19. stav (1) tačka a) Pravila Ustavnog suda.

7. Član VI/3.c) Ustava Bosne i Hercegovine glasi:

c) Ustavni sud je nadležan u pitanjima koja mu je proslijedio bilo koji sud u Bosni i Hercegovini u pogledu toga da li je zakon, o čijem važenju njegova odluka ovisi, kompatibilan sa ovim Ustavom, sa Evropskom konvencijom o ljudskim pravima i osnovnim slobodama i njenim protokolima, ili sa zakonima Bosne i Hercegovine; ili u pogledu postojanja ili domašaja nekog opšteg pravila međunarodnog javnog prava koje je bitno za odluku suda.

8. Član 19. tačka a) Pravila Ustavnog suda u relevantnom dijelu glasi:

Zahtjev nije dopustiv ako postoji neki od sljedećih slučajeva:

a) Ustavni sud nije nadležan za odlučivanje;

9. Zahtjev za ocjenu ustavnosti podnio je Kantonalni sud (sutkinja Vlatka Ivaniš), što znači da je zahtjev podnijelo ovlašteno lice iz člana VI/3.c) Ustava Bosne i Hercegovine (vidi Ustavni sud, Odluka o dopustivosti i meritumu broj U-5/10 od 26. novembra 2010. godine, tač. 7–14, objavljena u "Službenom glasniku BiH" broj 37/11).

10. Ustavni sud najprije ukazuje da se suština zahtjeva svodi na pitanje dejstva odluka Ustavnog suda FBiH u postupcima koji su u toku pred redovnim sudovima, odnosno na stav koji je Ustavni sud FBiH zauzeo u osporenoj presudi. U vezi s tim, Ustavni sud ukazuje da član VI/3.c) Ustava Bosne i Hercegovine uspostavlja nadležnost Ustavnog suda za pitanja koja mu je "proslijedio bilo koji sud u Bosni i Hercegovini". To podrazumijeva da sud koji rješava konkretan predmet mora imati problem, odnosno dilemu u vezi s usaglašenošću zakona koji treba primijeniti u konkretnom predmetu pred tim sudom sa Ustavom Bosne i Hercegovine, Evropskom konvencijom, zakonima Bosne i Hercegovine ili "u pogledu postojanja ili domašaja nekog općeg pravila međunarodnog javnog prava koje je bitno za odluku suda" (vidi Odluku o dopustivosti broj U-20/22 od 22. septembra 2022. godine, stav 19, dostupna na www.ustavnisud.ba). Međutim, u konkretnom slučaju pred Ustavnim sudom nije postavljeno pitanje usklađenosti, odnosno ustavnosti bilo kojeg zakona od čijeg važenja i primjene zavisi sudska odluka. Podnosilac zahtjeva traži od Ustavnog suda da izvrši ocjenu ustavnosti presude Ustavnog suda FBiH. Prema tome, podnesenim zahtjevom se ne traži ocjena ustavnosti u smislu člana VI/3.c) Ustava Bosne i Hercegovine. U pitanju je, kako to proizlazi iz navoda zahtjeva, isključivo neslaganje/nezadovoljstvo podnosioca zahtjeva s načinom na koji je Ustavni sud FBiH tumačio relevantne odredbe Ustava FBiH u osporenoj presudi u odnosu na pitanje (retroaktivnog) djelovanja odluka tog suda. Imajući u vidu navedeno, a kako osporena presuda nema karakter zakona u smislu člana VI/3.c) Ustava Bosne i Hercegovine, Ustavni sud zaključuje da u takvom slučaju nema nadležnost da odlučuje, zbog čega zahtjev nije dopustiv na osnovu odredbi člana 19. stav (1) tačka a) Pravila Ustavnog suda.

11. Stoga, Ustavni sud zaključuje da podneseni zahtjev ne ispunjava uvjete iz člana VI/3.c) Ustava Bosne i Hercegovine da bi Ustavni sud uspostavio svoju nadležnost.

12. Imajući u vidu odredbe člana 19. stav (1) tačka a), člana 57. stav (2) tačka a) i člana 58. Pravila Ustavnog suda, prema kojima će se zahtjev odbaciti kao nedopušten ukoliko se utvrdi da Ustavni sud nije nadležan za odlučivanje, Ustavni sud je odlučio kao u dispozitivu ove odluke.

13. S obzirom na odluku Ustavnog suda u ovom predmetu, nije neophodno posebno razmatrati zahtjev za donošenje privremene mjere.

14. U skladu sa članom VI/5. Ustava Bosne i Hercegovine, odluke Ustavnog suda su konačne i obavezujuće.

Predsjednica
Ustavnog suda Bosne i Hercegovine
Valerija Galić, s. r.