Službeni glasnik BiH, broj 40/14

Ustavni sud Bosne i Hercegovine u Velikom vijeću, u predmetu broj AP 1092/11, rješavajući apelaciju Zehrida Hasanovića, na osnovu člana VI/3.b) Ustava Bosne i Hercegovine, člana 57. stav 2. tačka b), člana 59. st. 1. i 2. i člana 62. stav 1. Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine ("Službeni glasnik Bosne i Hercegovine" broj 22/14), u sastavu: Valerija Galić, predsjednica Miodrag Simović, potpredsjednik Seada Palavrić, potpredsjednica Mato Tadić, sudija Mirsad Ćeman, sudija Zlatko M. Knežević, sudija na sjednici održanoj 10. aprila 2014. godine donio je

ODLUKU O DOPUSTIVOSTI I MERITUMU

Usvaja se apelacija Zehrida Hasanovića.

Utvrđuje se povreda prava na pravično suđenje iz člana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda.

Ukida se Presuda Kantonalnog suda u Sarajevu broj 65 0 P 062748 09 Gž od 17. decembra 2010. godine.

Nalaže se Kantonalnom sudu u Sarajevu da po hitnom postupku donese novu odluku u skladu sa članom II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i članom 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda.

Nalaže se Kantonalnom sudu u Sarajevu da, u skladu sa članom 72. stav 5. Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine, u roku od tri mjeseca od dana dostavljanja ove odluke obavijesti Ustavni sud Bosne i Hercegovine o preduzetim mjerama s ciljem izvršenja ove odluke.

Odluku objaviti u "Službenom glasniku Bosne i Hercegovine", "Službenim novinama Federacije Bosne i Hercegovine", "Službenom glasniku Republike Srpske" i u "Službenom glasniku Distrikta Brčko Bosne i Hercegovine".

OBRAZLOŽENJE

I. Uvod

1. Zehrid Hasanović (u daljnjem tekstu: apelant), kojeg zastupa Asif Plećan, advokat iz Sarajeva, podnio je 7. marta 2011. godine apelaciju Ustavnom sudu Bosne i Hercegovine (u daljnjem tekstu: Ustavni sud) protiv Presude Kantonalnog suda u Sarajevu (u daljnjem tekstu: Kantonalni sud) broj 65 0 P 062748 09 Gž od 17. decembra 2010. godine.

II. Postupak pred Ustavnim sudom

2. Na osnovu člana 22. st. 1. i 2. Pravila Ustavnog suda ("Službeni glasnik Bosne i Hercegovine" br. 60/05, 64/08 i 51/09), od Kantonalnog suda, Općinskog suda u Sarajevu (u daljnjem tekstu: Općinski sud) i učesnika u postupku tužene Federacije Bosne i Hercegovine, Vlade Federacije Bosne i Hercegovine (u daljnjem tekstu: tužena), koju zastupa Federalno pravobranilaštvo, zatraženo je 14. novembra 2013. godine da dostave odgovore na apelaciju.

3. Odgovor na apelaciju Kantonalni sud je dostavio 23. januara 2014. godine, Općinski sud 17. decembra 2013. godine, dok tužena nije dostavila odgovor na apelaciju.

4. Odgovori na apelaciju proslijeđeni su apelantovom zastupniku 13. februara 2014. godine.

III. Činjenično stanje

5. Presudom Općinskog suda broj 65 0 P 062748 08 P od 26. juna 2009. godine obavezana je tužena da apelantu isplati razliku naknade za ishranu u toku rada (topli obrok) za oktobar, novembar i decembar 2005. godine, iznose precizirane za svaki mjesec posebno, odnosno ukupan iznos od 85,97 KM sa zakonskom zateznom kamatom počev od podnošenja tužbe, 31. oktobra 2008. godine, pa do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 255,52 KM.

6. U obrazloženju presude Općinski sud je naveo da je apelant 31. oktobra 2008. godine podnio tužbu protiv tužene tražeći da se obaveže da mu na ime naknade razlike za ishranu u toku rada za period oktobar 2005. godine do decembra 2005. godine isplati iznos od 231,84 KM sa zateznom kamatom počev od dana podnošenja tužbe, pa do isplate, uz naknadu troškova postupka. Navedeno je da je na pripremnom ročištu apelant smanjio tužbeni zahtjev, tražeći da se tužena obaveže da mu isplati razliku naknade za ishranu u toku rada (topli obrok) za period oktobar 2005. godine do decembra 2005. godine u iznosu od 85,97 KM sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe, 31. oktobra 2008. godine, pa do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka. Općinski sud je istakao da je ocjenom izvedenih dokaza, uz primjenu relevantnih odredaba materijalnog prava, čl. 5. i 29. Uredbe o naknadama i drugim materijalnim pravima koja nemaju karakter plaće, te člana 31. Kolektivnog ugovora za službenike organa uprave i sudske vlasti u FBiH, u konačnici, utvrdio da je tužena apelantu za sporni period na ime toplog obroka isplaćivala iznos od 10,00 KM dnevno, dakle, manje nego što predstavlja 2% prosječne neto plaće isplaćene u FBiH, zbog čega je zaključio da mu je ostala dužna iznose kao u izreci presude. Odluku o troškovima postupka Općinski sud je donio primjenom odredbe člana 386. stav 2. i člana 387. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP). U tom kontekstu Općinski sud je konstatirao da se troškovi sastoje od sastava tužbe, zastupanja na pripremnom ročištu i glavnoj raspravi, te sastava obrazloženog podneska i troškova PDV, što ukupno iznosi 982,80 KM. Sud je istakao da je apelant u ovom postupku uspio sa 26%, pa mu je na ime troškova postupka dosudio iznos od 255,52 KM, dok je u preostalom dijelu odbijen apelantov zahtjev za isplatu troškova.

7. Protiv presude Općinskog suda od 22. juna 2009. godine žalbu je izjavila tužena zbog povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Apelant je također, izjavio žalbu, kako je naveo, "protiv Rješenja o troškovima postupka sadržanog u Presudi Općinskog suda u Sarajevu broj 65 0 P 062748 08 P od 26. juna 2009. godine", zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene procesnog prava. Apelant je u žalbi naveo da je Općinski sud pogrešno utvrdio činjenicu da je u predmetnom postupku uspio sa 26%, smatrajući da je tužbenim zahtjevom od 85,97 KM uspio 100%, zbog čega smatra da je Općinski sud pogrešno primijenio procesno pravo, odredbu čl. 386. i 387. stav 2. ZPP, odnosno jer je u cijelosti uspio u predmetnoj parnici.

9. Iz potvrde prijema dokumenta broj 65 0 P 062748 08 P od 15. jula 2009. godine, koju je apelant dostavio uz apelaciju, proizlazi da je taj sud navedenog datuma u navedenom predmetu primio žalbu na presudu koju je dostavio apelantov advokat u dva primjerka.

10. Kantonalni sud je, kako je to navedeno u uvodu presude, rješavajući po žalbi tužene protiv presude Općinskog suda, donio Presudu broj 65 0 P 062748 09 Gž od 17. decembra 2010. godine kojom je odlučio da se žalba tužene odbija i prvostepena presuda potvrđuje. U obrazloženju presude je navedeno da je Kantonalni sud osporenu presudu ispitao u okviru žalbenih navoda tužene, u granicama propisanim članom 221. ZPP, nakon čega je zaključio da je žalba tužene neosnovana, da je prvostepeni sud pravilnom primjenom materijalnog prava obavezao tuženu da apelantu isplati razliku na ime toplog obroka za periode i u iznosima kao u izreci prvostepene presude, primjenom člana 5. Uredbe i člana 31. Kolektivnog ugovora, jer ne postoje razlozi zbog kojih tužena pobija osporenu presudu.

IV. Apelacija

a) Navodi iz apelacije

11. Apelant smatra da mu je osporenom presudom Kantonalnog suda povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz člana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 6. stav 1. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda (u daljnjem tekstu: Evropska konvencija), pravo na imovinu iz člana II/3.k) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju i pravo na nediskriminaciju iz člana 14. Evropske konvencije. Povredu prava na pravično suđenje apelant vidi u proizvoljnoj primjeni odredaba ZPP i povredi prava na pristup sudu kao segmentu prava na pravično suđenje od Kantonalnog suda. Navodi da je protiv odluke prvostepenog suda u dijelu dosuđenih troškova parničnog postupka izjavio žalbu 15. jula 2009. godine Kantonalnom sudu, tražeći da se tužena obaveže da mu na ime troškova postupka isplati iznos od 1.338,80 KM, smatrajući da je Općinski sud pogrešno utvrdio da je u konkretnoj pravnoj stvari uspio sa 26%, umjesto 100%, o kojim žalbenim navodima se Kantonalni sud uopće nije očitovao.

b) Odgovor na apelaciju

12. Kantonalni sud je u odgovoru na apelaciju istakao da je apelant, prema odredbi člana 192. ZPP, imao pravo da u roku od trideset dana od dana prijema presude, s obzirom na to da taj sud nije odlučio o njegovoj žalbi, podnese zahtjev za donošenje dopunske presude, pa kako nije koristio svoja procesna prava na koja je imao pravo, predlaže da se apelacija odbije kao neosnovana.

13. Općinski sud je u odgovoru na navode iz apelacije istakao da je postupak vodio u skladu sa odredbama ZPP, pa smatra da je odluka tog suda u dijelu odluke o dosuđenim troškovima parničnog postupka zakonito donesena, što je, kako navodi, potvrdio i Kantonalni sud. Stoga predlaže da se apelacije odbije.

V. Relevantni propisi

14. Zakon o parničnom postupku ("Službeni novine FBiH" br. 53/03, 73/05 i 19/06) u relevantnom dijelu glasi:

Član 175. stav 4.

(4) Odluka o troškovim postupka u presudi smatra se rješenjem.

Član 176. stav 1. i 2.

(1) Presudom sud odlučuje o zahtjevu koji se tiče glavne stvari i sporednih potraživanja.

(2) Ako postoji više zahtjeva, sud će o svim tim zahtjevima odlučiti jednom presudom.

Član 192. stav 1.

(1) Ako je sud propustio odlučiti o dijelu zahtjeva ili o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, a koji su već raspravljeni, stranka može u roku od 30 dana od dana prijema presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni.

Član 193.

Kad sud nađe da je prijedlog za dopunu presude utemeljen, bez ponovnog otvaranja glavne rasprave donijet će, u roku od osam dana, presudu o zahtjevu koji nije riješen (dopunska presuda).

Član 194.

(1) Ako je uz prijedlog za dopunu presude podnesena i žalba protiv presude, prvostepeni sud će zastati sa dostavom te žalbe drugostepenom sudu dok se ne donese odluka o prijedlogu za dopunu presude i dok ne protekne rok za žalbu protiv te odluke.

(2) Ako protiv odluke o dopuni presude bude podnesena žalba, ta žalba zajedno sa žalbom protiv prvobitne presude dostavit će se drugostepenom sudu.

(3) Ako se prvostepena presuda pobija žalbom samo zato što prvostepeni sud nije presudom odlučio o svim zahtjevima stranaka koji su predmet parnice, žalba će se smatrati prijedlogom stranke da se donese dopunska presuda.

Član 203. stav 1. i 3.

(1) Protiv presude donijete u prvom stepenu stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 30 dana od dana donošenja presude, odnosno, ako se presuda dostavlja u skladu sa odredbama ovog zakona o dostavljanju, 30 dana nakon dostavljanja prepisa presude, ako u ovom zakonu nije određen drugi rok. U mjeničnim i čekovnim sporovima ovaj rok je 15 dana.

(3) O žalbi protiv presude odlučuje drugostepeni sud.

Član 233.

Protiv rješenja prvostepenog suda dozvoljena je žalbe ako u ovom zakonu nije određeno da žalba nije dozvoljena.

Ako ovaj zakon izričito određuje da posebna žalba nije dozvoljena, rješenje prvostepenog suda može se pobijati samo u žalbi protiv konačne odluke.

Član 386. stav 1., 2. i 3.

(1) Stranka koja u cjelini izgubi parnicu dužna je da protivnoj stranci naknadi troškove.

(2) Ako stranka, djelimično uspije u parnici, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka podmiruje svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj srazmjeran dio troškova,

(3) Sud može odlučiti da jedna stranka naknadi sve troškove postupka koje je druga stranka imala ako protivna stranka nije uspjela samo u srazmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

Član 387. stav 2.

(2) Ako je propisana tarifa za nagradu advokata ili za druge troškove, ovi troškovi odmjeriće se po toj tarifi.

VI. Dopustivost

15. U skladu sa članom VI/3.b) Ustava Bosne i Hercegovine, Ustavni sud, također, ima apelacionu nadležnost u pitanjima koja su sadržana u ovom ustavu kada ona postanu predmet spora zbog presude bilo kojeg suda u Bosni i Hercegovini.

16. U skladu sa članom 18. stav 1. Pravila Ustavnog suda, Ustavni sud može razmatrati apelaciju samo ako su protiv presude, odnosno odluke koja se njome pobija, iscrpljeni svi djelotvorni pravni lijekovi mogući prema zakonu i ako se podnese u roku od 60 dana od dana kada je podnosilac apelacije primio odluku o posljednjem djelotvornom pravnom lijeku kojeg je koristio.

17. U konkretnom slučaju predmet osporavanja apelacijom je Presuda Kantonalnog suda broj 65 0 P 062748 09 Gž od 17. decembra 2010. godine protiv kojeg nema drugih djelotvornih pravnih lijekova mogućih prema zakonu. Zatim, osporenu presudu apelant je primio 7. januara 2011. godine, a apelacija je podnesena 7. marta 2011. godine, tj. u roku od 60 dana, kako je propisano članom 18. stav 1. Pravila Ustavnog suda. Konačno, apelacija ispunjava i uvjete iz člana 18. st. 3. i 4. Pravila Ustavnog suda, jer nije očigledno (prima facie) neosnovana, niti postoji neki drugi formalni razlog zbog kojeg apelacija nije dopustiva.

18. Imajući u vidu odredbe člana VI/3.b) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 18. st. 1, 3. i 4. Pravila Ustavnog suda, Ustavni sud je utvrdio da predmetna apelacija ispunjava uvjete u pogledu dopustivosti.

VII. Meritum

19. Apelant pobija presudu Kantonalnog suda tvrdeći da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz člana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 6. stav 1. Evropske konvencije, pravo na imovinu iz člana II/3.k) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju i pravo na nediskriminaciju iz člana 14. Evropske konvencije.

Pravo na pravično suđenje

20. Član II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine glasi:

Sva lica na teritoriji Bosne i Hercegovine uživaju ljudska prava i slobode iz stava 2. ovog člana, što uključuje:

e) Pravo na pravično saslušanje u građanskim i krivičnim stvarima i druga prava u vezi sa krivičnim postupkom.

21. Član 6. stav 1. Evropske konvencije u relevantnom dijelu glasi:

Prilikom utvrđivanja građanskih prava i obaveza ili osnovanosti bilo kakve krivične optužbe protiv njega, svako ima pravo na pravično suđenje i javnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim i nepristranim, zakonom ustanovljenim sudom.

22. Predmetni postupak se odnosi na potraživanja iz osnova rada, dakle, na predmet građanskopravne prirode, pa je član 6. stav 1. Evropske konvencije u ovom predmetu primjenjiv.

23. Apelant smatra da mu je presudom Kantonalnog suda prekršeno pravo na pravično suđenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava. S tim u vezi, Ustavni sud, prije svega, ukazuje da, prema praksi Evropskog suda i Ustavnog suda, zadatak ovih sudova nije preispitivanje zaključaka redovnih sudova u pogledu činjeničnog stanja i primjene prava (vidi, Evropski sud, Pronina protiv Rusije, odluka o dopustivosti od 30. juna 2005. godine, aplikacija broj 65167/01). Naime, Ustavni sud nije nadležan da supstituira redovne sudove u procjeni činjenica i dokaza, već je općenito zadatak redovnih sudova da ocijene činjenice i dokaze koje su izveli (vidi, Evropski sud, Thomas protiv Ujedinjenog Kraljevstva, presuda od 10. maja 2005. godine, aplikacija broj 19354/02). Zadatak Ustavnog suda je da ispita da li je eventualno došlo do povrede ili zanemarivanja ustavnih prava (pravo na pravično suđenje, pravo na pristup sudu, pravo na djelotvoran pravni lijek i dr.), te da li je primjena zakona bila, eventualno, proizvoljna ili diskriminacijska.

24. Ustavni sud se, dakle, prema navedenom stavu, može izuzetno, kada ocijeni da je u određenom postupku redovni sud proizvoljno postupao kako u utvrđivanju činjenica, tako i u primjeni relevantnih pozitivnopravnih propisa (vidi, Ustavni sud, Odluka broj AP 311/04 od 22. aprila 2005. godine, stav 26), upustiti u ispitivanje načina na koji su nadležni sudovi utvrđivali činjenice i na tako utvrđene činjenice primijenili pozitivnopravne propise. U kontekstu navedenoga Ustavni sud podsjeća i da je u više svojih odluka ukazao da očigledna proizvoljnost u primjeni relevantnih propisa nikada ne može voditi ka jednom pravičnom postupku (vidi Odluku Ustavnog suda broj AP 1293/05 od 12. septembra 2006. godine, tačka 25. i dalje). Stoga će Ustavni sud u konkretnom slučaju, s obzirom na pitanje koje apelant problematizira, ispitati da li je pobijana odluka utemeljena na proizvoljnoj primjeni pozitivnopravnih propisa.

25. Dakle, u konkretnom slučaju apelant smatra da mu je osporenom presudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje, jer Kantonalni sud uopće nije uzeo u razmatranje njegovu žalbu izjavljenu 15. jula 2009. godine protiv rješenja o troškovima postupka sadržanim u Presudi Općinskog suda broj 65 0 P 062748 08 P od 22. juna 2009. godine. S tim u vezi, ukazuje da je žalbu izjavio zbog proizvoljne primjene procesnog prava jer mu je prvostepeni sud presudom dosudio troškove parničnog postupka utvrdivši da je u predmetnoj parnici uspio sa 26% umjesto 100%.

26. Ustavni sud ističe da "pravo žalbe višem sudu nije definirano, niti se podrazumijeva u članu 6. stav 1. Evropske konvencije". Međutim, ako je žalba omogućena i ako je bila podnesena, a sud tog stepena pozvan da "utvrdi" činjenice, prvi stav člana 6. Evropske konvencije je primjenjiv (vidi, Evropski sud za ljudska prava, Delcourt protiv Belgije, presuda od 17. januara 1970. godine, serija A broj 11, str. 14-15). Ustavni sud ističe da, iako član 6. stav 1. Evropske konvencije ne podrazumijeva pravo žalbe višem sudu, ako se zakonom ovo pravo propiše, onda se moraju osigurati garancije za njegovu dosljednu primjenu kroz jasnu i preciznu normu (vidi, Ustavni sud, Odluka o dopustivosti i meritumu broj AP 4101/09 od 30. marta 2012. godine, stav 49, objavljena u "Službenom glasniku BiH" broj 40/12).

27. Ustavni sud podsjeća da se, u suštini, sličnim pravnim pitanjem bavio u svojoj Odluci broj AP 3806/09 (vidi, Odluka o dopustivosti i meritumu broj AP 3806/09 od 19. jula 2012. godine, dostupna na web-stranici Ustavnog suda www.ustavnisud.ba), kojom je usvojena apelantova apelacija, u konkretnom slučaju tužioca Općine Maglaj, podnesena protiv rješenja Kantonalnog suda u Zenici zbog povrede prava na pristup sudu kao segmentu prava na pravično suđenje, jer je taj sud, nadležan da odluči o činjeničnim i pravnim pitanjima, propustio da odluči o apelantovoj izjavljenoj žalbi koja je garantirana zakonom, a što je kao posljedicu imalo izostanak odluke koja predstavlja konačno rješenje o pravu apelanta kao žalioca. Ustavni sud podsjeća da je u tom predmetu apelant izjavio žalbu protiv dvaju rješenja tog suda: djelimičnog rješenja i konačnog rješenja, od kojih se jedno rješenje ticalo predbilježbe upisa prava na nekretninama, a drugo upisa zakonske hipoteke na nekretninama istog poreznog dužnika po zahtjevu Kantonalnog poreznog ureda u Zenici. Iz obrazloženja osporenog rješenja Kantonalnog suda proizlazi da je taj sud o apelantovom žalbenom navodu u odnosu na rješenje o upisu zakonske hipoteke raspravio i ocijenio ga kao neosnovan, dok o apelantovoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja kojim je dozvoljena predbilježba upisa prava na nekretninama poreznog dužnika uopće nije odlučivao. U navedenoj odluci Ustavni sud je naglasio (tačka 27) da, "prema stanovištu Evropskog suda, član 6. stav 1. Evropske konvencije osigurava svakome pravo da povede pred sudom postupak u vezi sa svojim građanskim pravima i obavezama: na taj način ovaj član uključuje 'pravo na sud', od čega pravo pristupa, to jest pravo na pokretanje postupka u građanskim predmetima, predstavlja jedan aspekt (vidi, Evropski sud, Philis protiv Grčke, presuda od 27. augusta 1991, serija A broj 209, str. 20, stav 59). Zatim, koncept 'odluka', u smislu člana 6. stav 1. Evropske konvencije, pretpostavlja konačno rješenje spora pred sudom, a to i jeste svrha 'prava na sud'. Stoga, u situaciji kada je zakonom dozvoljena mogućnost izjavljivanja žalbe i kada takva žalba bude izjavljena sudu koji je nadležan da odluči o činjeničnim i pravnim pitanjima, svrha 'prava na sud' u vidu 'odluke' koja predstavlja konačno rješenje o pravu će postojati tek kada o izjavljenoj žalbi bude i odlučeno".

28. Dovodeći u vezu navedene stavove sa okolnostima konkretnog slučaja, Ustavni sud zapaža da je u apelantovom slučaju Kantonalni sud odlučio o žalbi tužene, a da uopće nije niti konstatirao da je apelant izjavio žalbu, niti ju je ocijenio u osporenoj odluci iz čega proizlazi da je Kantonalni sud propustio da odluči o apelantovoj žalbi garantiranoj zakonom u smislu člana 233. ZPP, izjavljenoj protiv presude prvostepenog suda u dijelu dosuđenih troškova parničnog postupka, kao sud koji je nadležan da odluči o činjeničnim i pravnim pitanjima. Iz navedenog slijedi da je Kantonalni sud nesporno apelantu uskratio "odluku" koja predstavlja konačno rješenje o njegovom pravu, pa je na taj način apelantovo pravo na pristup sudu kao segmentu prava na pravično suđenje učinio iluzornim. U datim okolnostima se ukazuje neosnovanim pozivanje Kantonalnog suda (u odgovoru na apelaciju) na apelantova prava propisana odredbom člana 192. ZPP, kojim je regulirano pravo na dopunsku presudu u slučaju da je sud propustio da odluči o dijelu zahtjeva ili o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom. Da se u apelantovom slučaju ne radi o navedenoj situaciji, proizlazi iz odluke prvostepenog suda koji je apelantov zahtjev u vezi sa troškovima parničnog postupka razmotrio i o njima odlučio pozivanjem na odredbe ZPP, koje su taj sud opredijelile za donošenje takve odluke. Protiv tog rješenja apelant je izjavio žalbu primjenom člana 233. ZPP, jer se radi o troškovima postupka nastalim povodom konkretne pravne stvari, a apelantova tražbina, u smislu odredaba ZPP, u cjelini gledano predstavlja glavnu stvar o kojoj je drugostepeni sud bio dužan odlučiti jednom presudom i u kojem slučaju se odluka o troškovima postupka smatra rješenjem. Ustavni sud, također, podsjeća da se radi o dva nezavisna procesna sredstva, što proizlazi iz čl. 193, 194. i 233. citiranog zakona, jer žalbu na presudu treba razlikovati od prijedloga za donošenje dopunske presude, imajući u vidu da i procesi odlučivanja po tim sredstvima nisu vezani, jer se žalba izjavljuje na prvostepenu presudu suda, dok se prijedlog za donošenje dopunske presude izjavljuje zbog nedostatka odluke prvostepenog suda o dijelu tužbenog zahtjeva. To u konkretnom predmetu nije slučaj, jer je prvostepeni sud, kako je već prethodno navedeno, odlučio o apelantovom zahtjevu u vezi sa troškovima postupka, tako da je apelant samo u slučaju odricanja od prava na žalbu imao pravo da u zakonskom roku izjavi prijedlog za donošenje dopunske presude.

29. Imajući u vidu navedeno, Ustavni sud zaključuje da je u okolnostima konkretnog slučaja apelantu povrijeđeno pravo na pristup sudu kao segment prava na pravično suđenje iz člana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 6. stav 1. Evropske konvencije.

Ostali navodi

30. S obzirom na zaključke u odnosu na povredu prava na pristup sudu kao segmenta prava na pravično suđenje, Ustavni sud smatra da nije potrebno posebno ispitivati i apelantove navode o povredi prava na imovinu iz člana II/3.k) Ustava Bosne i Hercegovine i člana 1. Protokola broj 1 uz Evropsku konvenciju i prava na nediskriminaciju iz člana 14. Evropske konvencije.

VIII. Zaključak

31. Ustavni sud zaključuje da postoji povreda prava na pristup sudu kao segmenta prava na pravično suđenje iz člana II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine kada sud, nadležan da odluči o činjeničnim i pravnim pitanjima, propusti da odluči o izjavljenoj žalbi koja je garantirana zakonom, a što kao posljedicu ima izostanak odluke koja predstavlja konačno rješenje o apelantovom pravu.

32. Na osnovu člana 59. st. 1. i 2. i člana 62. stav 1. Pravila Ustavnog suda, Ustavni sud je odlučio kao u dispozitivu ove odluke.

33. Prema članu VI/5. Ustava Bosne i Hercegovine, odluke Ustavnog suda su konačne i obavezujuće.

Predsjednica
Ustavnog suda Bosne i Hercegovine
Valerija Galić, s. r.